+
SMITH v. BAYER CORP. Clinton A. Krislov. Counsel of Record, Eve-Lynn J. Rapp. Robert P. DeWitte. Krislov Associates, Ltd. Chicago, IL, für Amici Thorogood und Murray. Mark A. Boling. Law Offices von Mark Boling, Lake Forest, CA, für Amicus Martin Murray. Justice KAGAN lieferte die Meinung des Gerichts. * In diesem Fall anbefohlen ein Bundesgericht ein Staatsgericht von einem Kläger den Antrag unter Berücksichtigung einer Sammelklage zu genehmigen. Das Bezirksgericht tat dies, weil es früher einen Antrag verweigert hatte eine Klasse in einem verwandten Fall zu zertifizieren, von einem anderen Kläger gegen denselben Beklagten geltend ähnliche Ansprüche gebracht. Das Bundesgericht dachte seine einstweilige Verfügung geeignete relitigation des Problems zu verhindern, dass sie beschlossen hatte. Wir halten im Gegenteil. Bei der Erteilung dieser Reihenfolge zu einem staatlichen Gericht übertraf das Bundesgericht seine Behörde im Rahmen der "relitigation Ausnahme", um die Anti-Unterlassungsgesetz. Diese gesetzliche Regelung ermöglicht ein Bundesgericht einen Zustand Verfahren nur in seltenen Fällen zu gebieten, wenn notwendig, um "Schutz oder bewirken Urteile [des Bundesgericht]." 28 U. S.C. 2283. Hier wurde das Standard aus zwei Gründen nicht erfüllt. Erstens die Frage im staatlichen Gericht vorgelegten war nicht identisch mit dem in das Bundesgericht entschieden. Und zweitens haben die Kläger in dem staatlichen Gericht nicht die notwendige Verbindung zum Bundes Anzug durch das Urteil des Bezirksgerichts gebunden zu sein. ich Weil die Frage vor uns, die Wirkung einer früheren Entscheidung in diesem Fall geht es, beginnen wir unsere Darstellung des Sachverhalts, nicht mit dieser Klage, aber mit einem anderen. Im August 2001 verklagte George McCollins Befragter Bayer Corporation in den Circuit Court of Cabell County, West Virginia, behaupten verschiedene staatsrechtliche Ansprüche von Bayer Verkauf eines angeblich gefährlichen verschreibungspflichtige Arzneimittel entstehen, genannt Baycol (der Bayer aus dem Markt zurückgezogen im selben Monat) . McCollins behauptet, dass Bayer West Virginia Verbraucherschutzgesetz verstoßen hatte und das Unternehmen ausdrücklich und stillschweigenden Garantien von ihm ein defektes Produkt zu verkaufen. Und nach West Virginia Rule of Civil Procedure 23 (2011), fragte McCollins das Landgericht eine Klasse von West Virginia Bewohner zu zertifizieren, die auch Baycol gekauft hatte, so dass der Fall als Sammelklage vorgehen könnte. Etwa einen Monat später, nun der Anzug vor uns begann in einem anderen Teil von West Virginia. Petitioners Keith Smith und Shirley Sperlazza (Smith kurz) eingereicht Stand rechtliche Ansprüche gegen Bayer, ähnlich denen in McCollins 'Klage erhoben, in dem Circuit Court of Brooke County, West Virginia. Und wie McCollins, fragte Smith das Gericht gemäß Artikel West Virginia zu zertifizieren 23 eine Klasse von Baycol Käufer im Staat wohnen. Weder Smith noch McCollins wusste über die Klage des anderen. Im Januar 2002 entfernt Bayer McCollins "Fall an den den südlichen Bezirk von West Virginia auf der Grundlage der Vielfalt Stand Bezirksgericht für USA. Siehe 28 U. S.C. 1441 (b). 1 Smiths Anzug also in dem Zustand Gericht in Brooke County geblieben. In den nächsten sechs Jahren gingen die beiden Fälle entlang ihrer separaten Untersuchungspfade in etwa dem gleichen Tempo. Bis zum Jahr 2008 wurden die Vorbereitung beide Gerichte zu ihren jeweiligen Klägeranträge Klasse Zertifizierung zu machen. Das Bundesgericht war der Erste, der eine Entscheidung zu treffen. Die Anwendung Federal Rule of Civil Procedure 23, 2 das Bezirksgericht abgelehnt McCollins "vorgeschlagen Klasse von West Virginia Baycol Käufer zu zertifizieren. Die Begründung des Landgerichts ging in zwei Schritten. Das Gericht entschied zunächst, dass nach West Virginia Gesetz, jeder Kläger müssten "tatsächliche Verletzung" von seiner Verwendung von Baycol zu erholen beweisen. App. streicheln. für Cert. 44a. Das Gericht entschied dann, dass, weil die erforderliche Vertretung für einen Schaden von Kläger Kläger variieren würde, "individuelle Fragen der Tatsache überwiegen [d]" über Themen, die für alle Mitglieder der vorgeschlagenen Klasse, und so war der Fall nicht geeignet für Klasse-Behandlung. Id. Bei 45a. In der gleichen Reihenfolge, auch das Bezirksgericht wies McCollins Forderungen in der Sache angesichts seines Scheiterns körperliche Verletzungen durch seinen Gebrauch von Baycol zu demonstrieren. McCollins wählte nicht ansprechen. Obwohl McCollins 'wurde Anzug nun abgeschlossen, Bayer das Bezirksgericht für einen anderen Auftrag, die ihm, dieses zu beeinflussen Smiths Fall in West Virginia auf Basis gefragt. In einem motionBayer erklärt, dass die vorgeschlagene Klasse in Smiths Fall zum einen hatte gerade wies das Bundesgericht identisch war. Bayer beantragt daher, dass das Bundesgericht den Staat West Virginia-Gericht aus dem Hören Smiths Bewegung gebieten, eine Klasse zu zertifizieren. Laut Bayer war das, um geeignete das Amtsgericht das Urteil in McCollins Klage der Leugnung Klasse-Zertifizierung zu schützen. Das Bezirksgericht stimmte zu und gewährt die einstweilige Verfügung. Das Berufungsgericht für den achten Schaltung bestätigt. In re Baycol Prods. Litigation, 593 F.3d 716 (2010). Das Gericht stellte fest, dass die Anti-Unterlassungsgesetz im Allgemeinen Bundesgerichte von enjoining staatlichen Gerichtsverfahren verbietet. Aber das Gericht entschieden, dass die relitigation Ausnahme des Gesetzes die einstweilige Verfügung hier zugelassen, weil gewöhnlichen Regeln der Ausgabe preclusion vergitterten Smith von der Zertifizierung seiner vorgeschlagenen Klasse suchen. Nach Ansicht des Gerichts war Smith eine ähnliche Sammelklage Regel Aufruf als McCollins benutzt hatte Zertifizierung "der gleichen Klasse" in einem Anzug zu suchen, dem zufolge "die gleichen Rechtstheorien," id, bei 724. die Frage im staatlichen Gericht war daher "ausreichend identisch" mit dem einen das Bundesgericht zu rechtfertigen preclusion, ibid entschieden hatte. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, waren die Parteien in den beiden Verfahren ausreichend gleichermaßen: Weil Smith ein ungenannter Mitglied der Klasse war McCollins vorgeschlagen hatte, und weil ihre "Interessen ausgerichtet waren", wurde Smith durch das Bundesgericht das Urteil angemessen gebunden. Ibid. Wir gaben certiorari, 561 US-___, 131 S. Ct 61. 177 L. Ed.2d 1150 (2010), da die Reihenfolge hier ausgestellt zwei Splits aus der Anwendung der Anti-Unterlassungs Act relitigation Ausnahme entstehen Schaltung impliziert. Die erste beinhaltet die Forderung nach preclusion Gesetz, das eine spätere Klage die "gleiche Problem", wie einem früheren Fall erhöhen. 3 Die zweite betrifft den Anwendungsbereich von die Regel, dass ein Urteil des Gerichts kann nicht nonparties binden. 4 Wir denken, dass das Bezirksgericht auf beiden Gründen zu Unrecht, wenn es die einstweilige Verfügung gewährt, und wir jetzt umkehren. II Die Anti-Unterlassungsgesetz zuerst im Jahre 1793 in Kraft gesetzt, sieht vor, dass "Ein Gericht der Vereinigten Staaten gewähren keine Verfügungsverfahren in einem staatlichen Gericht zu bleiben, außer wie ausdrücklich autorisiert durch das Gesetz des Kongresses, oder gegebenenfalls in Hilfe seiner Zuständigkeit oder zu schützen oder seine Urteile bewirken." 28 U. S.C. 2283. Das Statut, haben wir erkannt, "ist eine notwendige Begleiterscheinung der Rahmer Entscheidung zu genehmigen, und der Kongress" zur Umsetzung der Entscheidung, ein duales System von Bundes - und Landesgerichten. " Küken Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US-140 146, 108 S. Ct 1684, 100 L. Ed.2d 127 (1988). Und die Kernbotschaft des Gesetzes ist ein Respekt vor staatlichen Gerichten. Das Gesetz befiehlt im Großen und Ganzen, dass diese Gerichte "sind von Störungen durch Bundesgerichte frei bleiben." Atlantic Coast Line R. Co. v. Lokführer, 398 US-281. 282, 90 S. Ct 1739, 26 L. Ed.2d 234 (1970). Das Edikt unterliegt nur "drei speziell definierte Ausnahmen." Id., Bei 286, 90 S. Ct 1739. Und diese Ausnahmen, wenn auch für wichtige Zwecke entwickelt ", sind schmal und sind` nicht [zu] durch lose gesetzlichen Konstruktion vergrößert werden. ' "Küken Kam Choo, 486 US-bei 146, 108 S. Ct 1684 (zitiert Atlantic Coast Line, 398 US-bei 287, 90 S. Ct 1739; Veränderung im Original). Tatsächlich "[a] lle Zweifel an der Angemessenheit eines Bundes einstweilige Verfügung gegen staatliche Gerichtsverfahren sollten Gerichte zugunsten haben, dem Staat gelöst werden, um fortzufahren." Id., Bei 297, 90 S. Ct 1739. Dieser Fall beinhaltet die letzte der drei Ausnahmen des Gesetzes, als relitigation Ausnahme bekannt. Diese Ausnahme ist so konzipiert, "allgemein anerkannte Konzepte" des Anspruchs und Ausgabe preclusion zu implementieren. Küken Kam Choo, 486 US-bei 147, 108 S. Ct 1684. Die Vorschrift ermächtigt eine einstweilige Verfügung staatlichen Rechtsstreitigkeiten einer Forderung oder ein Problem zu verhindern ", die zuvor und vom Bundesgericht entschieden, vorgestellt wurde." Ibid. Aber diese Ausnahme bei der Anwendung haben wir besonders darauf geachtet, ihn zu behalten "streng und schmal." Id., Bei 148, 108 S. Ct 1684. Schließlich hat ein Gericht in der Regel nicht "bekommen, um andere Gerichte die preclusion Folgen ihrer eigenen Urteil zu diktieren." 18 C. Wright, A. Miller, Miller). Die Entscheidung, ob und wie vor Rechtsstreitigkeiten preclusive Wirkung ist in der Regel die Vogtei des zweiten Gericht (hier der in West Virginia). So die Ausstellung eine einstweilige Verfügung unter dem relitigation zu schweren Artillerie zurückgreift Ausnahme. 5 Aus diesem Grund geht jeder Vorteil des Zweifels zu dem staatlichen Gericht, siehe Atlantic Coast Line, 398 US-bei 287, 297, 90 S. Ct 1739; eine einstweilige Verfügung kann nur erteilen, wenn preclusion klar über peradventure ist. Die Frage ist hier, ob die Ablehnung des Bundesgericht von McCollins vorgeschlagenen Klasse eine spätere Entscheidung in staatlichen Gericht von Smiths Zertifizierung Bewegung ausgeschlossen. Für die Bestimmung des Bundesgerichts der Klassenfrage dieses preclusive Wirkung zu haben, mindestens zwei Bedingungen erfüllt sein. 6 Erstens die Frage der Bundesgerichtshof entschieden, muss die gleiche wie die in dem Staatsgerichtshof vorgelegt werden. Siehe 18 Wright 4449, bei 330. In der Tat, wie wir erklären, die Probleme, bevor die beiden Gerichte waren nicht die gleichen, und Smith war weder eine Partei noch die außergewöhnliche Art von nonparty, die gebunden werden können. So unter die Gerichte bei der Suche nach der Zertifizierung falsch beurteilt habe ausgeschlossen, und irrte umso mehr, in der Annahme, eine einstweilige Verfügung angemessen. 7 EIN In unserem jüngsten Fall auf der relitigation Ausnahme, v Küken Kam Choo. Exxon, wandten wir die "gleiche Problem" Erfordernis der preclusion Gesetz ein Bundesgericht die einstweilige Verfügung zu entkräften. 486 US-bei 151, 108 S. Ct 1684. Das Bundesgericht hatte eine Klage beteiligt Singapur Gesetz aus Gründen des Forum non conveniens entlassen. Nachdem der Kläger den gleichen Anspruch in Texas staatlichen Gericht gebracht, gab das Bundesgericht eine einstweilige Verfügung Sperrung der Kläger von der Nothilfe in diesem alternativen Forum verfolgen. Wir entschieden, dass das Bezirksgericht zu weit gegangen war. "[A] n wesentliche Voraussetzung für die relitigation Ausnahme der Anwendung," wir erklärt "ist, dass die. Fragen, die die Bundes einstweilige Verfügung aus Rechtsstreitigkeiten tatsächlich in staatlichen Verfahren isoliert wurden vom Bundesgericht entschieden.", Id., Bei 148, 108 S. Ct 1684, die Voraussetzung dafür ist, dachten wir, war nicht zufrieden, weil die Frage entschieden werden, in staatlichen Gericht hatte das Bundesgericht beschlossen, nicht derjenige war. Das Bundesgericht hatte die Zulässigkeit berücksichtigt der Forderung nach Bundes Forum Nonconveniens Prinzipien. Aber die Texas Gerichte, dachten wir, "gelten würde eine wesentlich andere forum non conveniens Analyse," id., Bei 149, 108 S. Ct 1684; sie hatten in früheren Fällen die Strenge der Bundes Lehre abgelehnt. Unser Fazit folgt: "[W] hether die staatlichen Gerichte Texas sind ein geeignetes Forum für [des Klägers] Singapur rechtliche Ansprüche noch nicht prozessiert worden ist." Ibid. Da die gesetzlichen Normen in den beiden Vorhöfen unterschieden, unterschieden sich die Probleme vor den Gerichten und eine einstweilige Verfügung war unberechtigt. Die Frage ist hier ähnelt dem einer in Küken Kam Choo. Die Klasse Smith in staatlichen Gericht vorgeschlagen spiegelte die Klasse McCollins suchte beim Bundesgericht bescheinigt: Beide enthalten alle Baycol Käufer mit Wohnsitz in West Virginia. Außerdem überlappt die materiellen Ansprüche in den beiden Klagen im Großen und Ganzen: Beide Beschwerden geltend gemacht, dass Bayer ein defektes Produkt in Verletzung des Verbraucherschutzrechts des Staates verkauft hatte und die Garantien des Unternehmens. So weit, so gut für preclusion. Aber nicht so schnell: eine kritische questionthen das Bundesgericht wurde ein Problem behoben nicht vor dem staatlichen Gericht. In diesem Fall, wie viel Küken Kam Choo ", ob der [West Virginia] Zustand cour [t]" sollte die vorgeschlagene Sammelklage zertifizieren "noch nicht prozessiert worden ist." 486 US-149, 108 S. Ct 1684. Das Berufungsgericht und Smith bieten uns zwei konkurrierende Wege zu entscheiden, ob die West Virginia und Federal Rules unterscheiden, aber wir glauben, dass der richtige Weg irgendwo in der Mitte liegt. Die achte Schaltung verließ sich fast ausschließlich auf die nahen Identität der Texte "zwei Regeln. Siehe 593 F.3d, bei 723. Das an der richtigen Stelle war zu beginnen, aber nicht zu Ende. Bundes - und Staatsgerichten, schließlich kann und gelten identisch in sehr unterschiedlicher Weise Verfahrensvorschriften formuliert. Wenn eine Verfahrensvorschrift des Staates die Sprache eines Bundes Regel verfolgt, sondern ein staatliches Gericht interpretiert diese Bestimmung in einer Art und Weise haben Bundesgerichte nicht, dann das Landgericht einen anderen Standard verwendet und damit eine andere Frage zu entscheiden. Siehe 18 Wright in diesem Fall werden die Probleme in den beiden Fällen wäre in der Tat die gleiche sein. So erwägt ein Bundesgericht, ob die relitigation Ausnahme gilt prüfen sollten, ob Staatsgesetz den Bundes Pendant Parallelen. Aber wie bereits weiter oben erwähnt, siehe oben, auf 2375-2376, das Bundesgericht in diesem Punkt jede Unsicherheit indem man die Frage nach der preclusion zu den staatlichen Gerichten beheben müssen. Bei diesem Ansatz hat sich die West Virginia Supreme Court einen Weg in Richtung der Lösung der Angelegenheit vor uns, indem er erklärt seine Unabhängigkeit von Bundesgerichten Auslegung des Bundes Rulesand insbesondere von Artikel 23 In gegangen re W. Va. Rezulin Litigation, 214 W. Va. 52 585 SE2d 52 (2003) (In re Rezulin), als der West Virginia hohe Gericht einen Antrag des Klägers ein classcoincidentally genug zu zertifizieren, in einer Klage über eine angeblich defekt Arzneimittel. Das Gericht machte einen Punkt, über den Parteien zu beklagen "und unteren Gerichts in der Nähe von ausschließliches Vertrauen auf Bundes Fälle über Bundes Regel 23 die Zertifizierung Frage zu entscheiden. Solche Fälle, warnte das Gericht, "` überzeugend sein kann, aber [sie] nicht verbindlich oder Controlling. "Id. Bei 61, 585 SE2d, bei 61. Und damit niemand den Import dieser Nachricht verwechseln, das Gericht ging auf: Das Ziel "dieser Regel zu vermeiden, ist unsere rechtliche Analyse unserer Regeln` Menge an nichts, die mehr als Pavlovian Antworten auf Bundesentscheidungsrecht "." Ebd. (Kursiv weggelassen). Natürlich haben sich die staatlichen Gerichte noch könnte eine Annäherung an ihre Regel 23 angenommen, dass die Analyse des Bundesgericht verwendet in McCollins 'Fall verfolgt. Aber fehlen eindeutige Beweise, dass die staatlichen Gerichte so getan hatten, konnten wir nicht feststellen, dass sie ihre Regel in der gleichen Art und Weise interpretieren würde. Und wenn das so ist, konnten wir nicht sagen, ob die Zertifizierungsfragen in den staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten die gleichen waren. Diese Unsicherheit würde eine einstweilige Verfügung verhindern. Aber hier der Fall gegen eine einstweilige Verfügung ist noch stärker, weil der West Virginia Supreme Court den Ansatz abgelehnt hat Regel 23 (b) (3) 's Vorherrschaft Anforderung, dass die Federal District Court umarmte. Daran erinnern, dass das Bundesgericht entschieden, dass die Anwesenheit eines einzigen individualisierte Ausgabe 4.26, p. 241 (4. ed.2002)). So Punkt für Punkt, wichen die Analyse in den In re Rezulin von der Auslegung des Bezirksgerichts von Federal Rule 23. Landesgericht mit der In re Rezulin Standard eine andere Frage als die, hatte zuvor das Bundesgericht aufgelöst entscheiden würde. 9 Dieser Fall ist in der Tat kaum mehr als eine Wiederholung von Chick Kam Choo. Ein Bundesgericht und ein staatliches Gericht wenden unterschiedliche Recht. Das heißt, sie verschiedene Fragen entscheiden. Die Auflösung des Bundesgericht von einem Problem nicht entgegensteht, die Entschlossenheit eines anderen staatlichen Gericht. Es geht dann selbstverständlich, dass das Bundesgericht nicht eine einstweilige Verfügung erlassen. Die Wieder Anti - Injunction Act - litigation Ausnahme erstreckt sich nicht annähernd so weit. B Die einstweilige Verfügung ausgestellt hier läuft in eine andere grundlegende Prämisse der preclusion Gesetz: Ein Urteil des Gerichts nur die Parteien zu einer Klage bindet, vorbehaltlich einer Handvoll von diskreten und begrenzten Ausnahmen. Siehe, zum Beispiel 18A Wright qualifiziert sich als eine Partei des McCollins Rechtsstreitigkeiten. Siehe Kurz für Beklagter 32-34. Alternativ behauptet Bayer, dass das Urteil des Bezirksgerichts für die Mitglieder der Klasse Aktionen Smith unter dem bekannten Ausnahme von der Regel gegen nonparty preclusion bindet. Siehe id., Bei 34-39. Wir denken, dass weder Streit Verdienst hat. Bayer erste Forderung schlecht comports mit jedem Verständnis dessen, was eine "Partei" ist. Im Allgemeinen "[a]` Partei "um Rechtsstreitigkeiten ist` [o] ne durch oder gegen den eine Klage gebracht wird "," ex rel USA. Eisenstein v. City of New York, 556 US-___, ___, 129 S. Ct 2230. 2234, 173 L. Ed.2d 1255 (2009), oder einer, der "zu werden [s] eine Partei durch Intervention, Substitution oder Dritt Praxis" v Karcher. Mai 484 US 72 77, 108 S. CT. 388, 98 L. Ed.2d 327 (1987). Und wir weiter gehalten haben, dass ein ungenannter Mitglied eines zertifizierten Klasse sein kann "als eine` Partei "für die [insbesondere] purpos [e] ansprechender" eine negative Beurteilung. Devlin v. Scardelletti, 536 US-1 7, 122 S. Ct 2005, 153 L. Ed.2d 27 (2002). Aber als der Dissens in Devlin erwähnt, war niemand in diesem Fall "bereit, die neue und sicherlich fehlerhafte Argument voraus, dass ein nonnamed Klassenmitglied ist eine Partei der Klasse-Aktion Rechtsstreitigkeiten vor der Klasse zertifiziert ist." Id. Bei 16 , n. 1, 122 S. Ct 2005 (Meinung SCALIA, J.). Noch weniger geht das Argument sinnvoll, wenn die Zertifizierung verweigert. Die Definition des Begriffs "Partei" kann auf keinen Fall ausgedehnt werden, soweit eine Person wie Smith zu decken, die der Kläger in einem Rechtsstreit Urlaub verweigert wurde zu vertreten. 10 Wenn die Urteil in der McCollins Rechtsstreit kann in der Tat Smith binden, sie müssen dies tun, unter Prinzipien der Nicht Partei preclusion. Als Bayer stellt zum Beklagter 37, ein solches Prinzip erlaubt ungenannte Mitglieder einer Klasse Aktion Kurz sehen gebunden zu sein, auch wenn sie auf den Anzug nicht Parteien sind. Siehe Cooper v. Federal Reserve Bank of Richmond, 467 US-867. 874, 104 S. Ct 2794, 81 L. Ed.2d 718 (1984) ( "[U] nter elementare Prinzipien des Standes der Rechtsprechung ein Urteil in einem ordnungsgemäß unterhalten Klasse Aktion wird auf die Teilnehmer in einem späteren Rechtsstreit Bindung"); siehe auch Taylor, 553 US-bei 894, 128 S. Ct 2161 (die besagt, dass nonparties in "ordnungsgemäß durchgeführten class actions" gebunden werden). Aber hier steht Bayer ein Rätsel. Wenn wir eine Sache, über die McCollins Anzug kennen, wissen wir, dass es nicht eine Klasse Aktion war. Tatsächlich sollte die sehr Urteil, dass Bayer argumentiert preclusive Wirkung gegeben werden, ist die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass eine Klasse nicht ordnungsgemäß zertifiziert werden konnte. So will Bayer Smith als Mitglied einer Klasse Aktion zu binden (weil sie nur als solche ist, dass ein nonparty in Smiths Situation gebunden werden kann) auf eine Bestimmung, dass es nicht eine Sammelklage sein könnte. Und wenn die Logik dieser Position nicht sofort transparent ist, hier ist die Bayer-Versuch zu klären: ". [U] ntil dem Moment, als Klasse-Zertifizierung verweigert wurde, die McCollins Fall war eine richtig durchgeführt class action" Kurz für Gegnerin 37. Das ist wahr laut Bayer, weil McCollins Interessen "mit den Mitgliedern der Klasse ausgerichtet waren, schlug er vor, und er" handeln [ed] in einer repräsentativen Kapazität, wenn er Klasse Zertifizierung gesucht. " Id. Bei 36. Aber wollen macht es nicht so. McCollins suchte Klasse-Zertifizierung, aber er scheiterte, dieses Ergebnis zu erzielen. Da das Landgericht festgestellt, dass einzelne Fragen überwog, hielt es, dass die Aktion nicht genügten Bundes Regel 23 Anforderungen für Klasse Verfahren. Unter diesen Umständen können wir nicht sagen, dass ein ordnungsgemäß durchgeführt Klasse Aktion jederzeit im Rechtsstreit gab. Bundes Regel 23 bestimmt, was ist und nicht eine Sammelklage vor dem Bundesgericht, wo McCollins seine Klage gebracht. So in Ermangelung einer Zertifizierung nach dieser Regel wurde die Voraussetzung für die Bindung von Smith nicht erfüllt. Weder eine vorgeschlagene Sammelklage noch ein abgelehnter Sammelklage kann nonparties binden. Was diesen Effekt hat, ist eine Sammelklage nach Regel genehmigt 23. Aber McCollins 'Klage war nie. Wir haben im Wesentlichen die gleichen Punkte in Taylor v. Sturgell nur einige Begriffe vor. Die Frage betrifft es den Anstand nonparties unter einer Theorie der "virtuellen Darstellung", basierend auf Bindung "Interessenidentität und eine Art von Beziehung zwischen den Parteien und nonparties." 553 US-at 901, 128 S. Ct 2161. Wir lehnten die Theorie einstimmig und erklärte, dass es "würde` recogniz [e] in der Tat, ein Common-Law-Art Sammelklage. "Ebd. Eine solche Vorrichtung, beanstandete wir würden preclusion "geschoren von [Artikel 23 des] Verfahrensschutzes." Genehmigen Ibid. Oder wie sonst in der Stellungnahme heißt es: Wir konnten nicht zulassen, "umgehen [ion]" Artikel 23 des Schutz durch eine "virtuelle Darstellung Lehre, die Gerichte zu` schaffen de facto Klasse Aktionen nach Belieben. "erlaubt" Ebd. Wir konnten kaum mehr klar gewesen, dass eine "ordnungsgemäß durchgeführt class action", mit Wirkung auf nonparties Bindung kann in in nur einem waythrough dem Verfahren vor Bundesgerichten kommen Regel 23. Bayer Taylor mit der Feststellung zu unterscheiden versucht wurde dargelegt, dass die Partei im Stand der Rechtsstreitigkeiten hat es nicht eine Sammelklage vor. Aber wir sehen nicht ein, warum dieser Unterschied ausmacht. Ja, McCollins wollte eine Klasse zu repräsentieren, und machte eine Bewegung in diesem Sinne. Aber es kam nicht passieren. Damit McCollins 'Anzug nonparties zu binden, wäre das sehr Theorie zu verabschieden Taylor abgelehnt. 11 Bayer stärkste Argument kommt nicht aus den etablierten Prinzipien der preclusion, sondern aus politischen Bedenken bezüglich der Sammelklage Gerät zu verwenden. Bayer warnt davor, dass immer wieder unter unseren Ansatz Klasse Anwalt versuchen können, die gleiche Klasse zu zertifizieren "durch das einfache Hilfsmittel der Änderung des benannten Kläger in der Beschriftung der Beschwerde." Kurz für Beklagter 47-48. Und in dieser Welt der "serial relitigation der Klasse-Zertifizierung," Bayer macht geltend, Angeklagten "würde in der Tat gezwungen werden Rechtsstreitigkeiten Frieden zu kaufen durch Absetzen." Id, bei 2,. 12; siehe auch In re Bridgestone / Firestone, Inc. Reifen Prods. Haftungsverfahren 333 F.3d 763. 767 (C. A.7 2003) (seine Einwände gegen ein "asymmetrisches System, in dem Klassen Rat gewinnen kann, aber nie verlieren" wegen ihrer Fähigkeit, die Frage der Zertifizierung relitigate). Aber diese Form der Argumentation fliegt in das Gesicht der Regel gegen nonparty preclusion. Diese Regel notgedrungen führt zu relitigation von vielen Fragen, als Kläger nach Kläger nach Kläger (keine durch das letzte Urteil ausgeschlossen, weil keiner eine Partei zur letzten Anzug) versucht, seine Hand auf eine Rechtsgrundsatz zur Gründung oder eine Erteilung der Entlastung zu erhalten. Wir konfrontiert, eine ähnliche Politik Sorge in Taylor, der Rechtsstreit unter dem Freedom of Information Act (FOIA) gebracht beteiligt. Die Regierung warnte es, dass, wenn wir nonparties verpflichtet, ein "` potenziell unbegrenzt ' "Zahl der Kläger, vielleicht miteinander zu koordinieren," eine Reihe von wiederholten Klagen montieren "könnte die selbigen Dokumente zu fordern. 553 US-at 903, 128 S. Ct 2161. Aber wir dieses Argument abgelehnt, obwohl die Auszahlung in einem einzigen erfolgreichen FOIA suitcould "trum [p]" oder "Subsummenschwelle [e]" alle vorherigen Verluste, ebenso wie eine einzige erfolgreiche Klasse Zertifizierung Bewegung machen könnte. In re Bridgestone / Firestone, 333 F.3d, bei 766, 767. Da diese Reaktion schon sagt, verlässt sich unser Rechtssystem im Allgemeinen auf den Prinzipien der starren decisis und entgegenkommendes Verhalten bei den Gerichten, die teilweise erheblichen Kosten ähnlicher Rechtsstreitigkeiten von verschiedenen Klägern gebracht zu mildern. Wir haben nicht gedacht, dass der richtige Ansatz (außer in den diskreten Kategorien von Fällen haben wir erkannt) liegt nonparties zu einem Urteil in der Bindung. Und in dem Maße Klasse Aktionen erhöhen besonderen Probleme der relitigation, Kongress hat ein Mittel zur Verfügung gestellt, die nicht von den üblichen Regeln der preclusion abzuweichen beinhaltet. In der Class Action Fairness Act von 2005 (CAFA), 28 U. S.C. Schließlich 1407, würden wir erwarten, dass Bundesgerichte auf die Grundsätze der Comity gelten für jede Klasse Zertifizierung Entscheidungen des anderen, wenn eine gemeinsame Streit Adressierung. Siehe z. B. Cortez Byrd Chips, Inc. v. Bill Harbert Konstruktionsmat. Co., 529 US-193. 198, 120 S. Ct 1331, 146 L. Ed.2d 171 (2000) (unter Berufung auf Landis v. North American Co., 299 US-248. 254, 57 S. Ct 163, 81 L. Ed. 153 (1936)). CAFA kann vor seinem Inkrafttreten Anfang wie diese in Bezug auf Klagen kalten Komfort zu Bayer sein. Aber Kongress die Entscheidung der relitigation Bedenken mit Sammelklagen durch den Mechanismus der Entfernung anzugehen bietet noch einen weiteren Grund für die Bundesgerichte in diesem Zusammenhang seit langem bestehende Prinzipien der preclusion einzuhalten. 12 Und noch einmal ist, dass insbesondere dann, wenn das Bundesgericht, ob ist die Entscheidung, so weit zu gehen, wie ein Staat Verfahren zu gebieten. Die Anti-Unterlassungsgesetz verbietet den Auftrag das Amtsgericht eingetragen. Die relitigation Ausnahme des Gesetzes ermächtigt nur Verfügungen, wenn ein ehemaliger Bundes Entscheidung eindeutig auf eine gerichtliche Entscheidung ausschließt. Wie wir gesagt haben mehr als 40 Jahren, und seit dieser Zeit konsequent beibehalten, "[a] lle Zweifel. Zugunsten gelöst werden sollten die staatlichen Gerichten zu gestatten, um fortzufahren." Atlantic Coast Line, 398 US-bei 297, 90 S. Ct 1739. Bei diesem Ansatz haben enge Fällen einfache Antworten: Das Bundesgericht nicht eine einstweilige Verfügung erlassen sollte, und der Staat dieses Gericht den Ausschluss Frage entscheiden. Aber dieser Fall nicht einmal schlagen uns so nah. Die Themen in Bund und Ländern Klagen unterschieden, weil die einschlägigen Rechtsnormen unterschieden. Und der bloße Vorschlag einer Klasse in der Bundes Aktion konnte nicht Personen binden, die nicht da waren Parteien. Aus diesen Gründen ist das Urteil des Court of Appeals Fußnoten * Justice THOMAS verbindet die Teile I und II-A dieser Stellungnahme. 1. Die Class Action Fairness Act von 2005, 119 Stat. 4, die und damit vordatiert diese Klage nicht regieren, ermöglicht nun einen Angeklagten zu Bundesgericht bestimmte Klasse von Maßnahmen, die nondiverse Parteien zu entfernen. Siehe 28 U. S.C. siehe auch weiter unten, bei 2381-2382. 2. Obwohl McCollins hatte ursprünglich eine Zertifizierung nach West Virginia Rule of Civil Procedure 23 gesucht (2011), Bundesverfahrensvorschriften regeln einen Fall, der auf Bundesgericht entfernt wurde. Siehe Shady Grove Orthopedic Associates, p. a. v. Allstate Ins. Co., 559 US-___, 130 S. Ct 1431. 176 L. Ed.2d 311 (2010). 3. Vergleichen In re Baycol Prods. Litigation, 593 F.3d 716. 723 (CA8 2010) (Fall unten) (Halte dass zwei Fällen das gleiche Problem beinhalten, wenn "[d] ie staatlichen und bundesstaatlichen [Klasse] Zertifizierungsregeln. Unterscheiden sich nicht signifikant"), mit JR Clearwater Inc. v. Ashland Chemical Co., 93 F.3d 176. 180 (CA5 1996) (Feststellung, dass zwei Fälle implizieren verschiedene Probleme, auch wenn "[der Staat Regel] ist nach dem Vorbild. die Federal Rules", weil ein " [state] Gericht könnte gut ausüben [seine] Ermessen auf eine andere Weise "). 4. Vergleichen 593 F.3d, bei 724 ( "[D] ie Denial-of-Klasse-Zertifizierung ist bindend für unbenannte [vermeintlichen] Klassenmitglieder", weil sie "in privity auf [die Parteien] im Stand der Aktion" sind) und In re Bridgestone / Firestone, Inc. Reifen Prods. Haftungsverfahren, 333 F.3d 763. 768-769 (CA7 2003) (gleich), mit In re Ford Motor Co., 471 F.3d 1233. 1245 (CA11 2006) (Feststellung, dass "[d] ie Leugnung der Klasse-Zertifizierung "verhindert, dass ein Gericht aus" verbindlich "jemand anderes als" die Parteien, bevor sie erscheinen ") und General Motors Corp. Pick-Up Truck Fuel Tank Prods In re. Haftungsverfahren, 134 F.3d 133. 141 (C. A.3 1998) (Feststellung, dass vermeintliche "Klassenmitglieder sind nicht Parteien" und so kann nicht durch ein Gerichtsurteil gebunden werden, wenn "es gibt keine Klasse ist pending"). 5. Das vor allem so, weil eine einstweilige Verfügung nicht der einzige Weg ist ein Zustand, erstinstanzliche Gericht fehlerhafte Weigerung zu korrigieren preclusive Wirkung zu einem Bundes Urteil zu geben. Wie wir bereits festgestellt haben, können "die staatlichen Berufungsgerichte und letztlich das Gericht" überprüfen und so eine Entscheidung rückgängig machen. Siehe Atlantic Coast Line R. Co. v. Lokführer, 398 US-281. 287, 90 S. Ct 1739, 26 L. Ed.2d 234 (1970). 6. Wir haben festgestellt, dass Bundes-Gewohnheitsrecht die Ausschlusswirkung einer Entscheidung eines Bundesgerichts regelt in der Vielfalt zu sitzen. Siehe Semtek Int'l Inc. v. Lockheed Martin Corp., 531 US-497. 508, 121 S. Ct 1021, 149 L. Ed.2d 32 (2001). Smith geht davon aus, dass Bundes common law hier sollte West Virginia preclusion Recht zu übernehmen, siehe Brief für Petitioners 15-16, während Bayer sucht begünstigt nur auf Bundesregeln preclusion wegen der Bundesinteressen auf dem Spiel steht in diesem Fall siehe Kurz für Beklagter 18. Wir glaube nicht, die Frage Angelegenheiten hier. Keine Partei identifiziert jede mögliche Weise, in der Bundes - und Landes Grundsätze der preclusion Recht in allen relevanten Hinsicht abweichen. Auch haben wir eine solche Divergenz gefunden. Vergleichen, z. B. Montana v. United States, 440 US-147 153-154, 99 S. Ct 970, 59 L. Ed.2d 210 (1979) (Elemente der Ausgabe preclusion beschreibt), mit Staats v. Miller, 194 W. Va. 3. 9, 459 S. E.2d 114 120 (1995) (gleich). Wir brauchen also nicht entscheiden, ob im allgemeinen Bundesgewohnheitsrecht sollte staatliches Recht in Situationen wie diese zu integrieren. 7. Weil wir unsere Entscheidung über die Anti-Unterlassungsgesetz und die Grundsätze der Ausgabe preclusion sein, dass es zu informieren, wir sind nicht der Ansicht Smiths Argument, auf Basis von Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 US-797. 105 S. Ct 2965, 86 L. Ed.2d 628 (1985), dass die Klage des Bezirksgerichts die Due Process Clause verletzt. 8. Der District Court Ansatz zur Vorherrschaft Untersuchung ist mit dem Ansatz verwendet durch die achte Schaltung konsistent. Siehe In re St. Jude Medical, Inc., 522 F.3d 836. 837-840 (2008) (Feststellung, dass die meisten kommerziellen falsche Darstellung Fälle "ungeeignet für die Klasse Behandlung" sind, weil einzelne Fragen der Abhängigkeit unbedingt vorherrschen). Wir äußern keine Meinung über die Richtigkeit dieses Ansatzes. 9. Bayer argumentiert, dass In re Rezulin nicht eine einstweilige Verfügung in diesem Fall ausgeschlossen, weil der West Virginia Gericht dort entschieden, dass häufig gestellte Fragen über einzelne Fragen der Schäden vorherrschte, nicht über einzelne Fragen der Haftung (wie hier vorhanden sind). Siehe Kurz für Beklagter 25-26. Wir denken, dass Bayer Recht über diese Auszeichnung, aber falsch über ihre Folge. Unser Punkt ist, dass nicht in re Rezulin die Antwort auf die Frage hier Klasse Zertifizierung diktiert; die beiden Fälle sind in der Tat zu unterschiedlich für das wahr zu sein. Der Punkt ist, dass anstelle In re Rezulin einen allgemeinen Ansatz für die Vorherrschaft Forderung artikuliert, dass das Bundesgericht verwendet deutlich von dem unterscheidet. Geringfügige Abweichungen in der Anwendung von dem, was im Wesentlichen die gleiche ist rechtlich nicht preclusion besiegen; aber wo, wie hier, die staatliche Gerichte "gelten würde eine wesentlich andere. Analyse," Küken Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US-140 149, 108 S. Ct 1684, 100 L. Ed.2d 127 (1988), die Bundes - und Landesgerichte entscheiden verschiedene Dinge. 10. Zur Stützung ihrer Behauptung, dass Smith als Partei zählt, Bayer nennt zwei Fälle, in denen hielten wir, dass ein mutmaßliches Mitglied einer uncertified Klasse bis nach den Gerichts Regeln für die Zertifizierung Bewegung warten kann eine individuelle Klage einreichen oder eingreifen bewegen in der Klage. Siehe Kurz für Beklagter 32-33 (unter Berufung auf United Airlines, Inc. v McDonald, 432 US 385. 97 S. Ct 2464, 53 L. Ed.2d 423 (1977);. Amerikanische Rohr Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v Universität. Ill. Foundation, 402 US 313. 91 S. Ct 1434, 28 L. Ed.2d 788 (1971). 11. Das große Gewicht der wissenschaftlichen Autorität 4455, bei 457-458 ( "[A] bsent Zertifizierung gibt es keine Grundlage ist ein nonparty zum Ausschließen" unter der Klasse-Aktion Ausnahme). n. Kommentar
goheremexico8.blogspot.com
